Судебная практика

1. П. Обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенмации морального вреда, штрафа, расходов по оценке.

Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее П. на праве собственности. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которой П. была не согласна. На основании независимой оценки сумма возмещения существенно превышает выплаченную ответчиком сумму. П. направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Ответчик против заявленных требований возражал.

Суд, рассмотрев дело, требования П. удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку, шьраф, моральный вред, расходы по оценке.

2. . Истец обратился с иском в суд об установлении отцовства, определении порядка общения с ребенком. Свои требования он мотивировал тем, что c ответчицей он состоял в фактических брачных отношениях. В период отношений у них родился ребенок. Несмотря на то, что истец признавал ребенка, ответчица в свое время настояла на том, чтобы в графе «отец» стоял прочерк. Впоследствии стороны стали проживать раздельно, при этом ответчица всячески препятствовала общению истца в ребенком. Поскольку истец юридически не являлся отцом ребенка, повлиять на сложившуюся ситуацию он никак не мог.

Изначально ответчица иск не признавала. В ходе судебного разбирательства иск ею был признан, однако, она обратилась со встречными требованиями о взыскании алиментов. Также ею был предложен свой вариант порядка общения с ребенком, существенно ущемляющий права истца как отца ребенка, а также права ребенка на общение с отцом.

В конечном итоге сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого удовлетворили ибе стороны. Мировое соглашение было принято судом и утверждено.

3. Истец обратился в суд с иском о расторжении договора о разделе общего имущества супругов, возврате неосновательного обогащения в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что в период брака супругами была приобретена квартира. В дальнейшем стороны заключили соглашение, согласно которому вся квартира передается в единоличную собственность ответчика, который в свою очередь, выплачивает в пользу истца денежную компенсацию в размере стоимости ? доли квартиры в указанный в соглашении срок. Ответчик оформил право собственности на квартиру в установленном порядке, однако, денежные средства в соответствии с условиями заключенного соглашения, истцу не выплатил.

Ответчик против иска возражал.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что неоплата компенсации не является основанием для расторжения заключенного между сторонами соглашения.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и вынес определение, согласно которому заявленные требования истца удовлетворил в полном объеме.

4. Ф. обратилась к ОАО «Аэрофлот» с иском и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, cудебных расходов. Свои требования Ф. мотивировала тем, что ею заранее были приобретены авиабилеты на стыковочный рейс Иркутск-Москва-Лондон, причем время вылета из Иркутска и из Москвы было рассчитано Ф. таким образом, чтобы время ожидания пересадки в аэропорту Шереметьево было минимальным. Ф. успешно прошла онлайн-регистрацию на оба рейса, прилетела в Москву, прошла регистрацию на рейс Москва-Лондон в установленном порядке, получила посадочный талон на рейс с указанием места на борту воздушного судна. Однако при при посадке была отстранена от полета сотрудниками авиакомпании без объяснения причин. После окончания посадки на рейс, сотрудники авиакомпании вручили Ф. посадочный талон на рейс Москва-Лондон, вылетающий из Москвы через 8 часов.

Ответчик иск не признал.

Суд, рассмотрев дело, требования Истца удовлетворил, и взыскал с авиакомпании, причиненные Ф. убытки, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

5. Ш. (сын умершего ответственного нанимателя квартиры, находящейся в пользовании на основании договора социального найма) обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Ф. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что несовершеннолетний Ф. никогда не вселялся в указанную квартиру, не проживает в ней, коммунальные платежи не оплачивает, истец его не знает и никогда не видел, о том, что несовершеннолетний зарегистрирован в квартире, истец узнал только тогда, когда получил выписку из домовой книги.

Законным представителем несовершеннолетнего Ф. подан встречный иск к Ш. о признании последнего неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец по встречному иску обосновал тем, что в соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Однако согласия на вселение Ш. в спорное жилое помещение несовершеннолетний в лице своего законного представителя не давал, наниматель жилого помещение (мать Ш.) незаконно зарегистрировала и вселила Ш. в квартиру.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Ш.; встречные требования несовершеннолетнего Ф. о признании Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.